Объяснения к протоколу 77AB N0044633
От Климова Виталия Владимировича, проживающего по адресу
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Данные объяснения подразделяются на диспозицию и три части. Диспозиция призвана ввести заинтересованные стороны в курс дела, в первой части я покажу отсутствие состава правонарушения, во второй части я покажу, что данное нарушение было ошибочно классифицировано инспектором ГИБДД по статье 12.15.3 вместо статьи 12.16. И наконец, в третьей части я укажу на ряд правонарушений со стороны инспекторов ГИБДД, которые могут быть квалифицированы как подлог.

I.Диспозиция

29 ноября 2003 года в 22 часа 50 минут я, управляя принадлежащим мне на правах собственности автомобилем Audi (гос. номер XXXXXX), выезжая с подземной стоянки Московского Международного Центра Музыки произвел левый поворот на Космодамианскую набережную. После данного маневра я был остановлен инспектором 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО Бердиченковым Д. А., который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 29-го ноября 2003г 77АВ№0044633 и на основании данного протокола изъято водительское удостоверение.

II.Отсутствие состава правонарушения

Считаю, что состав правонарушения отсутствует, поскольку: -

При выезде с прилегающей территории на Космодамианскую набережную не установлено знаков 2.4 ("Уступите дорогу") и 4.1.2 ("Движение направо") -

Действие происходило в темное время суток при недостаточном освещении -

Дорожная разметка 1.3 в месте поворота была неразличима из-за грязи, скопившейся на осевой линии за прошедший день -

Маневр происходил в потоке выезжающих с подземной парковки автомобилей

К данному объяснению прилагаются фотографии места выезда, сделанные на чистой дороге в светлое время суток (10:00). Также к объяснению прилагаются свидетельские показания лиц указанных в протоколе, подтверждающие изложенные выше факты.

III.Неверная классификация нарушения

Целью данной части является обоснование аргументации об отсутствии выезда на полосу встречного движения при совершении левого поворота.

Для начала рассмотрим, как характеризуются и какие бывают направления движения в ПДД.

Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").

В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".

В качестве доказательства второго варианта, приведем текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":

"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."

Обратим внимание, что этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой" независимо от угла.

Для обоснования же первого варианта, приведем ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина "встречная", и покажем, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".

Обратите внимание, что термин "машина направлена" приведен здесь специально, поскольку это позволит нам избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь является ли эта ситуация выездом на полосу встречного движения.

Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.

4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях - там описаны ситуации в которых транспортное средство двигается прямолинейно вдоль полосы.

В пунктах 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." и 13.4 и 13.12 "Перекрестки" термин "встречные" связан с необходимостью уступить дорогу перед совершением маневра, поэтому применим только ДО начала совершения маневра.

Теперь посмотрим на конкретный пример - поворот налево с прилегающей территории. Заметим, что разметка, равно как и количество полос на определение положения транспортного средства на проезжей части влияния не оказывают.

Как видно из приведенной схемы, в положении (1) автомобиль пересекает дорогу, на которую он выезжает, в положениях 2 и 3 он движется попутно в направлении (A). Таким образом нигде на пути своего маневра выезда на полосу встречного движения не происходит.

Отсюда следует вывод, что квалификация левого поворота как ст. 12.15 ч.3 неправомерна и неприменима к описанной ситуации.

Противоречия между Практикой и Законом

Предположим, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" транспортное средство совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения". Сразу же возникает явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дорожного движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).

ПДД. п.9.2.: "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения."

Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной запрещает "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", а транспортные средства в этом месте поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в одно и тоже время, для одной и той же машины:

1.Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!

2."Выезд на на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" - ЗАПРЕЩЕН.

Соответственно, при повороте, равно как и развороте выезда на полосу встречного движения НЕ ПРОИСХОДИТ.

IV.Внесение в протокол заведомо ложных показаний

Хочу также обратить ваше внимание, что инспектор 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО Бердиченков Д. А. помимо ошибочной классификации правонарушения (и, как следствие, нарушения моих прав и свобод: в нарушение части 1 ст 1.5 КоАП РФ ("Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.") неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.) также произвел действия, которые могут быть классифицированы как подлог и внес в протокол заведомо ложные показания, а именно записал в свидетели инспектора Панина К. И., который в момент поворота находился в патрульной машине спиной к месту правонарушения и, как следствие, не имел возможности видеть момент поворота. Данный факт подтверждается прилагаемыми к данному объяснению свидетельскими показаниями.

С уважением,

Климов Виталий Владимирович

г. Москва

10 декабря 2003г.